长期停滞为什么停滞起泡?拉里萨默斯在2014年1月6日详细阐述了他对美国经济的诊断

日期:2019-02-02 09:01:09 作者:辛脘 阅读:

这篇帖子已经更新了上周末众多的经济学家聚集在费城,为美国经济协会的年度会议聚会会议的亮点之一是关于紧缩的后果的小组讨论,其中包括一些政策重量级人物,包括拉里萨默斯萨默斯先生重申并延长了他去年在国际货币基金组织会议上就“长期停滞”这一主题所作的评论房间里挤满了人,毫无疑问会听到更多关于萨默斯先生的诊断(你可以从新的评论中得到一些评论)在金融时报)升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选他的叙述的基本设置与去年相比没有改变想象一个世界,他说,资源越来越集中在高倾向的人手中保存和低投资倾向:例如,储备积累的外国政府和非常富裕的那个世界,真正的利率c利用市场 - 平衡储蓄和投资,从而确保没有意愿的工人失业 - 可能会跌至并保持在非常低的水平它可能会降到如此低的水平,央行需要将其政策利率维持在零附近清除市场;利率接近于零,资产价格将飙升,因此全面就业均衡不可避免地意味着金融不稳定性的危险上升另外,市场清算利率可能会降至零以下,使得央行无法将其政策利率降低萨默斯先生说,在这个世界上,有两种可能的政策行动方案,萨默斯先生,这足以产生足够的需求,并使经济处于长期低迷状态我们的感官证据以及债券市场的判断似乎强烈支持这一事实他倾向于通过直接的财政刺激来缩小投资与储蓄之间的差距他认为,目前不参与大规模的公共投资计划是疯狂的(用他来说:如果现在 - 经济衰退和政府能够以负实际利率借款 - 现在不是纽约市肯尼迪机场修缮时间的时候吗但是,他说,如果一个人实施大规模的5年财政刺激计划p通过美联储的基本经济预测模型,人们可以在几十年内实现债务与GDP的比率低于没有刺激措施的道路,因为长期经济衰退的成本很高,即使假设生产由刺激产生的刺激在海洋中被抛弃,并为经济带来零生产率增长还有另一种可能性,他承认 - 去年评论他的谈话时我称之为“无法命名的解决方案”:暂时提高通货膨胀率政策利率(美联储的政策利率减去通货膨胀率)变得更加负面,降至市场清算水平并推动经济摆脱衰退萨默斯驳回了这种可能性他认为通过提高通胀来清算市场只会简单鼓励更多的私人投资和减少储蓄(这就是为什么央行降低利率刺激经济的原因)充分就业基因这样评价只会导致金融不稳定性增加:更多泡沫这让我有点疑惑他的关于停滞的故事实际上是我认为全面就业导致泡沫关系的关键在于:1 )充分就业需要长时间的低利率,2)低利率导致资产价格飙升,3)没有伴随泡沫就无法实现充分就业但萨默斯先生似乎在争论别的东西:目前全面就业经济固有地导致金融不稳定和泡沫 - 无论利率如何鉴于美联储承诺将通胀提升至新的更高目标,文献表明这将会发生的情况首先,根据经济学家去年所做的研究美国联邦储备委员会,失业率将迅速下降,通货膨胀率将上升,名义利率的路径将会飞跃更高的通胀目标会让你失望f低利率的世界很快就快到了第二,更快的增长应该会导致市场清算实际利率上升这正是我们期望发生的事情 无论平均市场清算实际利率是多少,我们都预计它会在下跌到足以让中央银行处于零下限的情况下又向下迈出一大步高通胀会让你获得更高的利率,但为什么会有更高的利率导致泡沫现在,这个讨论到目前为止还不清楚一个重点:我们谈论的实际利率目前美联储是否有兴趣推低长期利率,但这是因为其短期政策利率真正想做的就是让真正的短期政策利率下降到市场清算水平更高的通胀目标会这样做当我们担心低利率导致资产价格飙升时,我们主要担心的是长期利率因此在危机前几年,短期实际利率和名义利率上升长期实际利率仍然很低,但这种动态被称为“格林斯潘的难题”,本•伯南克认为全球储蓄过剩是造成困难的根源当然,这是我们在“长期停滞”世界中所担心的那种动态但请注意,我们谈论的是两种截然不同的现象!我们有21世纪初和现在的条件,零下限阻止中央银行产生足够的需求然后我们有潜在的结构性问题,其中储​​蓄积累,产生危险的收益率所以一个问题是:为什么我们认为解决第一个问题会加剧第二个问题呢萨默斯先生似乎在争辩说,更多的需求只会意味着更多的投资,而且因为我们已经缺乏足够的良好(私人)投资机会(这就是为什么长期实际利率很低),充足的需求只意味着更愚蠢的投资或者总和似乎是他的观点:公共投资支持的充足需求的世界优于需求不足的世界,这比私人投资支持的充足需求的世界更可取更新:萨默斯先生的观点在这里得到澄清但是曾经有一个看看这样的事情,长期停滞假设开始变得有点奇怪我们真的在争论美国没有足够好的私人投资机会吗蓬勃发展的美国经济确实会导致旧金山湾区的房价飙升,但这是因为该地区显然需要更多的住宅和商业建筑:这是一个非常富裕,高产,出口密集的地方!在我看来,这个谜题最直接的答案就是承认,没有一个明确的超额储蓄来源,一个明确的宏观经济政策反应奥利维尔·布兰查德回应了萨默斯对世俗停滞的看法,认为政策制定者应该瞄准目标更高的通货膨胀以产生充足的需求,然后利用宏观审慎政策来控制金融不稳定萨默斯抛开这个想法,说这两个政策 - 更高的通货膨胀和宏观审慎监管 - 推动完全相反的方向,并将相互抵消但这似乎是事情过于简单化正如萨默斯先生自己指出的那样,存在许多过度储蓄的来源宏观审慎政策可能会非常有效地过滤其中的一部分(如储备积累的外国政府的内向资本流动),同时使其他储蓄完全自由地扩大投资和提升经济在这种背景下想象是没有意义的所有的投资都是相似的当然,并不是不可避免的是,2000年代的超额储蓄涌入了糟糕的次级抵押贷款,如果监管不能满足那些储蓄本来会流到其他地方的流量:可能对国债来说,这对整个经济来说会更安全但也可能不那么支持需求,但也许其他地方也许中国本来会买入股票或土地,支持美国需求而不必增加信贷增长更明确的是,宏观审慎政策可能会减少一些投资但是否这将是主导效应目前还远未明确它还会将投资构成从更加麻烦的地区转移出来也可能减少储蓄,特别是如果与其他政府协调以减少代价高昂的资金流动 我全心全意地同意萨默斯先生的观点,即抓住债券市场现在提供的机会,进行大量有用的公共投资是一个双赢的想法可能是三赢的但是证据强烈表明通胀目标更高实际上,通过产生足够的需求,使“停滞不前”的经济生活变得更加容易认为充足的需求必然会导致无法控制的金融风险对我来说似乎有点紧张在20世纪70年代,美国的增长前景与以往一样糟糕数十年和实际利率陷入负面区域然而美国不知何故避开了危险的金融不稳定和危机这里最重要的一点是,这个讨论需要更加清晰,萨默斯先生担心低长期利率如果他也认为适当刺激性的货币政策对社会不利,